2017年5月2日，鄭州一名醫生在乘坐電梯時，勸說一名老人不要在電梯里抽煙，老人情緒激動，半小時內突發心臟病身亡。死者家屬隨后向醫生索賠40余萬，法院一審判決醫生賠1.5萬，原告不服提起上訴。2018年1月23日，鄭州市中院就此案作出終審判決：醫生無責，無需向死者家屬賠錢。事件在網上引發熱議，一些業界人士認為，對于此案一審判決，本來被告并無異議，原告認為賠償金太低而提起上訴，結果法院二審不僅駁回原告上訴，連一審裁決的1.5萬賠償也撤銷了，這種情況“很不尋常”。輿論如何看待這一“不尋常的判決”？荊楚網網絡輿情信息基地利用大數據進行了梳理和分析。

     一、傳播情況

     電梯勸煙事件輿情走勢圖

     荊楚網大數據輿情系統監測發現，1月23日至24日，事件全網信息量27531條，其中微博23650條，占比85.9%；新聞報道1113篇，占比4.04%；網站消息1069條，占比3.88%；客戶端信息663條，占比2.41%/。此外，相關信息還在論壇、微信、博客、視頻等網絡平臺中傳播，外媒也刊發了5篇報道。

     二、各方觀點

     網友觀點圖示

     人民日報官方微博發表評論稱，生活中因勸阻吸煙而遭受白眼甚至辱罵者并不鮮見，但公共場所吸煙已屬違法，勸阻應得到法律鼓勵；此外，勸阻吸煙也是一種道德義務，惟其如此，才能讓人行為改善、人心向善。

     世衛組織也關注了此事，在新浪官方微博罕見就此發聲，支持鄭州中院的終審判決，認為此案二審結果充分回應了鄭州市“電梯間內禁止吸煙，公民有權制止吸煙行為”的規定；勸煙落在法條，讓“人人享有健康”不再是一句口號，而這也是中國所有公民應享有的權利。

     濟南中院官方微博也點贊了鄭州中院的二審判決，認為這一判決的意義不僅僅限于案件本身，因為司法判決是在向社會公眾宣布什么行為是善的、什么行為是惡的，對社會大眾價值觀的引領具有風向標的意義；如果讓勸阻者對被勸阻者不可預見的行為后果負責，會對社會公共利益的維護，對社會公共道德的倡導有消極意義。

     侵權責任法專家、天津大學法學院卓越教授楊立新認為，醫生在電梯中勸阻老人不要在公共場所吸煙，這是依照法律進行的勸阻違法行為的行為，具有完全的正當性，沒有違法性、沒有過失，其勸阻行為也與老人的猝死沒有因果關系，法院二審判決公正、合法、合理。

     大部分網友支持法院二審判決，認為醫生無需為勸阻電梯里吸煙的行為擔責。還有一些網友將此案與2006年的彭宇案作比較，認為這一次的法院判決支持了社會公義、守護了社會秩序，這才彰顯了法律維護正義、主持公道的社會宗旨。微博網友@Two_is_All發文稱：“很多人拿此案與彭宇案相提并論，擔心再次引起負面社會影響。當終審宣判勸煙者無責時，法律不但滿足了絕大多數人的希望，也同時保護了社會正能量和遵守社會秩序的公民的權益、維護了法律的尊嚴。”

     三、輿情點評

     前不久，合肥女教師在高鐵站扒阻車門，導致列車晚點四分多鐘，引發全網關于社會秩序的一場大討論。電梯勸煙案二審宣判，使秩序問題再次成為輿論焦點。此次鄭州中院的判決受到輿論普遍支持，表明“遵守社會秩序”這一概念已經成為絕大多數網友的共識。

      每一起社會公眾高度關注的熱點案件，都是一堂全民共享的法治公開課。電梯勸煙案這一紙終審判決，意義已超越這個案子本身，起到積極的社會啟示作用。鄭州中院在解釋此次終審判決時表示，此案向公眾傳遞的一個重要信息就是，遵守法律法規和社會公序良俗，是每個公民的義務；維護社會公共秩序和社會公共利益，是每個公民的責任。法院從法律層面上支持了秩序維護者，同時也對公眾在理念和行為上作了方向性的引導：作為社會公民，不僅自己要自覺遵守社會秩序，同時也要基于社會責任主動去維護秩序，以營造一個人人守秩序的和諧美好的社會。